競業禁止合同無效！州最高法新裁偏護員工撬動企業利益
新聞來源：賭城天天報發佈作者：本報記者晨楓發佈時間：2016-08-12
內州最高法院（Supreme Court of Nevada）剛剛作出了一項對內州企業商業利益具重大影響的新裁決，裁定內州賭場要求員工簽署的競業禁止（Non-competition）合同是不合理、無效地，員工的就業利益須得到維護。州律師界就新裁決警告本地各大企業，案例裁決將波及州各類型企業的商業利益，企業須重新審視員工的競業禁止合同簽署。
（本報記者晨楓）
競業禁止合同，又稱競業限制、競業避讓合同，是指企業“強制”員工簽署的任職期間及離職後“一定時間內”不得從事與本企業“相競爭業務”崗位的一種合約性競業禁止。競業禁止合同在當前各大企業中非常普遍，目的是限制某些高層員工離職後“競爭性”利用本企業的客戶信息、營銷及產品等數據來為個人或企業同行業對手“謀利”，其被視為企業保密協議的補充或增強手段。此次州最高法院的裁決源自2012年的一件訴訟案：在裏諾市Atlantis Casino Resort賭場工作了有數年的客戶主管Sumona Islam於2012年離職，後進入了離Atlantis賭場約3英裏遠的Grand Sierra Resort賭場擔任與此前同樣的工作，且工作期間利用拷貝的原賭場客戶信息為Grand Sierra Resort賭場招攬客戶；隨後Sumona Islam被Atlantis賭場訴訟，原因是Sumona Islam在職時曾簽署了包含“離職後一年內不得在150英裏範圍內賭場就業”等條款的競業禁止合同，訴訟強制Sumona Islam不得就業於新賭場；Atlantis賭場就訴訟上訴至了州博彩管制局，進而管制局撤銷了Sumona Islam的賭場工作許可，但Sumona Islam上訴後重新恢復了許可，最終整個訴訟上訴至了最高法院。近日州最高法院以4：3投票正式裁決，稱Atlantis賭場與被告簽署的競業禁止合同條文“太寬泛，具不合理性”，因而裁定競業禁止合同無效，裁決中非常重要的一點就是，合同條文不合理下，州最高法院並未裁決對合同條文修改或直接刪除某條文，而是明確宣布了整個合同無效，這使得該裁決“振顫”了律師行業和各大企業，蓋因整個合同無效下，將廣泛性地波及州各大企業簽署的競業禁止合同，意味著這類合同將很難再書面性“合法”約束跳槽/離職員工的競業崗位就業，從而威脅到企業的核心商業利益。維加斯Lewis Roca Rothgerber Christie律師事務所的創辦人Howard Cole表示，自己曾為多個企業起草、擬定競業禁止合同，但新裁決下這一市場企業“合法”行為將面臨著“模式翻轉”局面，將撬動各行業的競業禁止利益天枰。
裁決有利地偏護了員工就業利益，內州各大企業須重新、謹慎地簽署競業禁止合同，以免做無用功或觸犯案例裁決！內州律師就業協會（Nevada Employment Lawyers Association）的總裁Joshua Buck表示，競業禁止合同在賭場、建築公司、媒體及醫療領域廣泛地存在，蓋因其保護了企業核心商業利益，例如總部位於伊利諾伊州的Jimmy John’s三明治公司就要求員工簽署為期5年的禁止在100英裏同行業就業的競業禁止合同，米高梅集團（MGM）旗下的內州各大賭場均要求關鍵崗位員工簽署競業禁止合同，很多企業均在寬泛地拓展競業禁止合同的約束範圍，這類合同越來越具有“員工再就業”敵視性，州最高法裁決明確地偏護了員工利益。UNLV法學院教授Ruben Garcia表示，不同於一般法官對企業競爭性合同訴訟的裁定，最高法院的態度很清晰即未裁定修改、刪除某些合同條文，而是宣布了整個合同無效，這使得裁決意義更具廣泛性，確定地是賭場必須重新修改相關的合同條文。在上述訴訟案審理的同時，Atlantis Casino Resort賭場還訴訟Grand Sierra 賭場利用Sumona Islam拷貝、更新的客戶數據進行賭場業務營銷為非法競爭，從而要求法庭禁止，但最高法院最終卻支持了Grand Sierra 賭場，認為該賭場所用客戶量、信息量並未達到商業秘密的程度。
